【案情】
原告熊小孬，男，1971年7月29日生，汉族，住正阳县付寨乡熊楼村熊楼733号。
被告张更生，男，1972年2月生，汉族，住正阳县付寨乡邱庄村相庄。
原告诉称：被告于2008年6月17日拉原告收购的小麦一车，折款41000元。当时打条时说第二天就付款，可直到现在未付，原告多次讨要未果。为保护原告的合法权益，特起诉要求被告付清所欠麦款及出具欠条之日起的银行利息。
被告辩称：原告所诉不实。被告与原告不认识，2008年6月17日拉原告的小麦是被告的合伙人张守明与原告联系的，车是张守明找的，被告与张守明的妻子李小琴一块去拉的，虽欠条是被告写的，但该笔债务是合伙债务。据李小琴称该款第二天就还给原告了，此后原告从未向被告主张该笔货款。2009年11月4日，被告与合伙人张守明进行合伙结算，当时这41000元的货款也是按张守明还款进行结算的。因张守明未将欠条还给被告，为此给被告出具证明一份，证明熊小孬持欠条起诉，由张守明偿还。由于张守明是合伙人，为查明案情，依照法律规定，申请追加张守明为当事人参加诉讼。
【审判】
经审理查明：2008年6月17日，被告从原告处拉走小麦52902斤，每斤0.775元，计款41000元。由于当时未付款，被告给原告出具欠条一份，并约定于第二天付款。因被告未按约定付款，原告诉来本院，请求处理。庭审中，被告提交了一份2010年1月6日的证明，该证明的内容是：被告欠原告的麦款41000元，由张守明归还，上面载有被告及张守明的名字。
另查明，被告曾与张守明于2008年7月份开始合伙做小麦生意，双方于2009年12月14日结算完毕。张守明否认与被告合伙拉过原告的小麦并向原告支付过41000元麦款。关于证明问题，张守明否认是其书写。
正阳法院认为：本案原、被告双方争议的焦点是：一、被告欠原告的麦款是否是被告与张守明的合伙债务、且该笔债务已由张守明的妻子李小琴偿还；二、应否追加张守明为本案被告。被告从原告处拉走小麦计款41000元，并给原告出具欠条一份，约定第二天付款，原、被告双方形成买卖合同关系。虽然被告与张守明合伙做过小麦生意，但张守明否认与被告一起拉过原告的小麦。被告辩称的拉原告的小麦是张守明联系及车是张守明找的，未提供证据证明。因此，不能认定被告欠原告的麦款41000元系被告与张守明的合伙债务。关于该笔货款是否已由张守明的妻子李小琴支付问题。被告在答辩中称“据李小琴称该款第二天就还给原告了”，但被告未提供任何证据加以证明，且张守明否认向原告支付过41000元小麦款。不能认定被告欠原告的麦款已经支付。被告虽然提供了一份载有被告及张守明名字的证明，证明被告欠原告的麦款41000元由张守明归还，但原告未在该证明上签字认可，也未起诉要求张守明支付；而且，被告又未提供证据证明其欠原告的麦款系与张守明的合伙债务。既使该笔货款是被告与张守明的合伙债务，按照我国《民法通则》第三十五条第二款的规定“合伙人对合伙债务承担连带责任”，原告也可以要求合伙人中的任何一人支付。因此，对于被告要求追加张守明为本案被告的请求，本院不予准许。原、被告之间形成了买卖合同关系，被告未按约定向原告支付货款，已构成违约，应当承担违约责任。对于原告要求支付货款及违约利息的请求，本院予以支持。利息从2008年6月19日算至本判决确定偿还之日，按同期银行贷款利率计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决被告张更生实欠原告熊小孬麦款41000元，限被告于本判决生效后三十日内付清并支付利息，利息从2008年6月19日算至本判决确定的付清之日，按同期银行贷款利率计算。
【评析】
被告从原告处拉走小麦计款41000元，并给原告出具欠条一份，约定第二天付款，原、被告双方形成买卖合同关系。虽然被告与张守明合伙做过小麦生意，但张守明否认与被告一起拉过原告的小麦。被告辩称的拉原告的小麦是张守明联系及车是张守明找的，未提供证据证明。因此，不能认定被告欠原告的麦款41000元系被告与张守明的合伙债务。关于该笔货款是否已由张守明的妻子李小琴支付问题。被告在答辩中称“据李小琴称该款第二天就还给原告了”，但被告未提供任何证据加以证明，且张守明否认向原告支付过41000元小麦款。不能认定被告欠原告的麦款已经支付。被告虽然提供了一份载有被告及张守明名字的证明，证明被告欠原告的麦款41000元由张守明归还，但原告未在该证明上签字认可，也未起诉要求张守明支付；而且，被告又未提供证据证明其欠原告的麦款系与张守明的合伙债务。既使该笔货款是被告与张守明的合伙债务，按照我国《民法通则》第三十五条第二款的规定“合伙人对合伙债务承担连带责任”，原告也可以要求合伙人中的任何一人支付。因此，对于被告要求追加张守明为本案被告的请求，本院不予准许。原、被告之间形成了买卖合同关系，被告未按约定向原告支付货款，已构成违约，应当承担违约责任，应判决被告偿还原告41000元小麦款。
