女子孙某白天独自在家时未锁门，不幸遇歹徒入室抢劫，将其先奸后杀。其家属认为，小区保安没有盘查陌生人导致歹徒进小区，起诉物业，索赔51万余元。记者昨天获悉，认定物业未能严格履行安保承诺，应承担次要责任，市二中院终审判处其赔偿孙某家属5万元。
2008年11月，罪犯岳某在朝阳区踩点预谋抢劫，见某小区门口没有保安盘查登记，当即锁定该小区。当月的一天下午，他携凶器潜入该小区，到达孙某家门口时，他一扳门把手便轻松入内。见20多岁的孙某独自在家，岳某立即将门反锁，亮出凶器，威胁孙某交出钱款。因孙某说家中只有300元和少许外币，他遂劫持孙某去银行取款。坐电梯至一层时，岳某担心不安全，又押着孙某返回家中，将其先奸后杀，随后迅速离开现场。
岳某后被判处死刑，因其是无业游民，无赔偿能力，孙某的家属没有向其索赔，而是将小区物业告上法庭，称物业没有尽到安全保障义务，使岳某未经盘查即进入小区，要求物业赔偿51万余元。
开庭时，物业不同意赔偿，称《住户手册》虽然规定物业对进入小区的陌生人员要进行查询登记，但因很多业主反感和反对，物业采取了变通措施，只有保安发现有可疑人员时才盘查。物业收取的安保费用一年仅60元，只能负责维护公共范围的秩序，如果罪犯入室抢劫的赔偿责任都由物业承担，与其享有的权利不对等。另外，物业认为孙某安保意识不强，独自在家却不锁门，被劫持后没有积极呼救，对其被害也存在过失。
一审法院认为，物业在具体执行《住户手册》时，未能做到对进入小区的陌生人员全部进行登记，应承担次要责任，判决其赔偿孙某家属5万元。后者不服，认为该赔偿数额过低，有失公平，遂上诉。
市二中院认为，物业未能严格履行安保承诺，构成违约，但这并不是导致孙某被害、给孙某家人造成财产等损失的主要原因。物业在本案中应承担次要责任，一审法院确定的赔偿数额符合法律精神，应予维持
